Audit de vulnérabilité vs test d’intrusion : comprendre les différences pour mieux piloter le risque

Maintenant qu’on peut en faire le bilan complet, nous pouvons le dire : 2025 a encore une fois étré une année marquée par les cyberattaques de notoriété publique, de par l’ampleur des entités attaquées. Et face à cette montée des attaques informatiques et à l’exposition croissante des systèmes d’information, de nombreuses entreprises savent qu’il faut investir en cybersécurité. En revanche, comment le faire ? Après reflexion, partir sur un audit de vulnérabilité ou un pentest (test d’intrusion) peut paraître cohérent (encore faut-il y être préparé), mais le choix reste souvent complexe. Non pas par méconnaissance des enjeux, mais parce que ces deux approches répondent à des volontés semblables (bien que différentes sur le fond), à des niveaux d’analyse distincts et impliquent des engagements variables en temps et en profondeur. Faisons ensemble le comparatir entre audit de vulnérabilité vs test d’intrusion.

Faut-il privilégier une vision large de son exposition ? Ou chercher à comprendre jusqu’où une attaque pourrait réellement aller ? Cette question est centrale, car elle conditionne la lecture du risque, la qualité des recommandations et, in fine, la capacité de l’entreprise à protéger ses données sensibles.

Audit de vulnérabilité : analyser un périmètre et identifier les faiblesses

Un audit de vulnérabilité s’inscrit dans une logique d’analyse structurée d’un périmètre défini, avec pour objectif d’identifier les faiblesses techniques susceptibles d’affecter la sécurité d’un système d’information. Contrairement à une vision réductrice répendue (due à l’automatisation qu’on voit partout), il ne se limite pas à un simple scan automatisé. Cette démarche vise à analyser, de manière méthodique, les configurations des systèmes et des services, les services exposés, les mécanismes d’authentification, la gestion des correctifs, les composants logiciels et leurs dépendances, ainsi que les environnements cloud ou hybrides lorsqu’ils sont concernés.

Photo de Daniil Komov sur Unsplash

L’objectif n’est pas uniquement de dresser une liste de vulnérabilités connues, mais de mettre en évidence des écarts de configuration et des faiblesses structurelles qui, prises isolément, peuvent sembler limitées, mais qui constituent néanmoins des risques réels pour l’organisation. Ces faiblesses sont en effet susceptibles de s’aggraver dans le temps, d’être combinées entre elles, ou de devenir exploitables à la faveur d’une évolution du système d’information, d’un changement d’exposition ou d’un contexte d’attaque différent.

L’audit de vulnérabilités fournit ainsi une vision globale et préventive de l’exposition technique, indispensable pour améliorer l’hygiène de sécurité, prioriser les actions de remédiation et réduire durablement la surface d’attaque, contribuant in fine à une meilleure protection des données.

Il est essentiel de rappeler qu’une vulnérabilité constitue déjà un risque réel, même sans exploitation immédiate. Elle peut s’aggraver dans le temps, notamment à la faveur d’évolutions du système d’information, de nouvelles interconnexions ou de changements de configuration.

Test d’intrusion : jusqu’où un attaquant peut-il réellement aller ?

Là où l’audit de vulnérabilité identifie des failles, le test d’intrusion cherche à comprendre ce qu’un attaquant pourrait réellement en faire. Il s’agit d’une simulation d’attaque réaliste, menée dans un cadre maîtrisé, dont la valeur repose avant tout sur l’intelligence humaine du testeur.

Le pentest ne se contente pas d’exploiter mécaniquement une vulnérabilité. Il mobilise l’expérience, la capacité d’adaptation et le raisonnement offensif du testeur pour évaluer différents niveaux de connaissance et d’accès : attaquant externe sans information préalable, utilisateur authentifié, accès interne partiel ou environnement déjà compromis.

L’exploitation n’est jamais une fin en soi. Elle sert à mesurer la profondeur du risque, à identifier les trajectoires possibles d’une attaque et à déterminer jusqu’où il est possible d’aller : élévation de privilèges, accès à des données sensibles, compromission de services critiques ou impact métier tangible.

Vulnérabilité identifiée vs vulnérabilité exploitée : une différence de lecture du risque

Une confusion fréquente consiste à penser qu’une vulnérabilité non exploitée serait moins dangereuse. En réalité, la différence entre vulnérabilité identifiée et vulnérabilité exploitée relève avant tout d’une différence de lecture du risque. La vulnérabilité représente un point de départ. L’exploitation de son côté permet d’évaluer le périmètre réellement atteignable, les données accessibles et les impacts concrets pour l’entreprise. Cette lecture est fondamentalement contextuelle : elle dépend de l’architecture, des interconnexions et de la surface d’attaque d’un système d’information.

Biensûr, il faut bien garder en tête qu’une faiblesse aujourd’hui peu critique peut devenir un vecteur d’attaque majeur demain, notamment lorsque cette surface évolue ou que de nouveaux usages viennent modifier l’équilibre initial du SI.

Audit de vulnérabilité vs test d’intrusion : quand choisir l’un, l’autre… ou les deux ?

Choisir entre audit de vulnérabilité vs test d’intrusion ne repose pas sur une hiérarchie, mais sur un objectif clair. L’audit de vulnérabilité est, lui, particulièrement pertinent pour obtenir une vision large de l’exposition, améliorer l’hygiène de sécurité et structurer une démarche préventive. Le test d’intrusion devient indispensable quant à lui lorsque l’entreprise souhaite mesurer son risque réel, comprendre des scénarios d’attaque plausibles et prioriser les actions en fonction de l’impact métier.

Photo de Aditya Parikh sur Unsplash

Ce que nous en pensons, c’est que pour une démarche de maturité cyber, ces approches sont complémentaires. L’audit apporte la visibilité pendant que le pentest apporte la profondeur. C’est souvent leur combinaison qui permet de déterminer ce que révèle réellement un audit de cybersécurité sur le niveau de protection effectif d’une organisation.

En conclusion, choisir entre audit de vulnérabilité et test d’intrusion dépend avant tout de la volonté de l’entreprise. Un audit de vulnérabilités (ou même audit de sécurité informatique, sur un cadre plus large, qui vise à évaluer la robustesse globale des dispositifs en place et la cohérence des mesures de sécurité existantes) permet d’identifier et de corriger des failles avant qu’elles ne s’aggravent. Un test d’intrusion, en revanche, offre des recommandations plus ciblées et plus poussées, car il s’appuie sur l’exploitation, la contextualisation et l’analyse des impacts réels.

Ce qu’il faut également bien avoir en tête, c’est que cette profondeur implique nécessairement plus de temps, plus d’analyse et un engagement plus fort. La véritable question n’est donc pas de savoir quelle approche est la meilleure, mais jusqu’où l’entreprise souhaite aller pour comprendre, anticiper et maîtriser son exposition aux attaques informatiques.